Trabajo en curso

 

Retribución variable y producción judicial (joint with Berta Esteve-Volart)
Versión preliminar: Mayo 2010 (pdf)

La nobleza de estado: ¿meritocracia o nepotismo? (con Berta Esteve-Volart)
Versión preliminar: Enero 2009 (pdf)

Coyuntura económica y resultados electorales - Evidencia del sorteo del Gordo (con Berta Esteve-Volart)

Documentos de trabajo recientes

¿Importa el género en las promociones a Profesor Titular y a Catedrático de Universidad? Evidencia de las pruebas de habilitación (con Natalia Zinovyeva)
FEDEA Documento de trabajo #2010/15
Esta versión: Julio 2010 (pdf)
Nota: El artículo está disponible únicamente en inglés.

Aunque hoy en día cerca de la mitad de los nuevos doctores son mujeres, la presencia de la mujer en los niveles superiores de la carrera académica sigue siendo escasa. En este artículo investigamos hasta que punto esto puede deberse a la ausencia de mujeres en los tribunales que deciden las promociones. En particular, analizamos todas las pruebas de habilitación a Profesor Titular y a Catedrático de Universidad realizadas en el período 2002-2006. El análisis revela que el género de los evaluadores es un importante determinante del éxito, pero la dirección de este efecto depende de la categoría de la plaza en juego. En las pruebas de habilitación a Profesor Titular, las candidatas que, por azar, son asignadas a un tribunal con un mayor número de evaluadores varones tienen significativamente más posibilidades de éxito. Por el contrario, en las pruebas de habilitación a Catedrático, las candidatas tienen relativamente menos posibilidades de éxito si son asignadas a un tribunal con un mayor número de evaluadores varones. La evidencia es consistente con la presencia de sexismo ambivalente y, también, con un potencial comportamiento estratégico por parte de algunas evaluadoras.

 

¿Son las mujeres peones en el tablero político? Evidencia de las elecciones al Senado (con Berta Esteve-Volart)
FEDEA Documento de trabajo #2009/30
Esta versión: Julio 2009 (pdf)
En segunda evaluación en "American Economic Journals: Economic Policy"
Nota: El artículo está disponible únicamente en inglés.

En este artículo investigamos por qué la introducción de cuotas de género en las listas electorales ha tenido, en general, un efecto escaso. Utilizando datos de las elecciones al Congreso y al Senado celebradas en 1996, 2000, 2004 y 2008, observamos que las mujeres tienden a ir nominadas en posiciones relativamente peores de las listas, excepto en aquellas listas donde el orden es irrelevante. A partir de la información de las nominaciones al Senado, donde el orden en la lista es alfabético, observamos que este patrón en las nominaciones no es casual y refleja las estrategias de los partidos: las candidatas (pero no los candidatos varones) son escogidos en función de su apellido. Hemos analizado si estas estrategias reflejan la existencia de un sesgo por parte de los votantes o un sesgo por parte de los partidos, y encontramos evidencia consistente con esta última hipótesis: las candidatas atraen más votos que los candidatos varones y la existencia de competencia electoral aumenta el número de mujeres que resultan elegidas. Por último, para evitar que en las elecciones al Senado los partidos políticos puedan utilizar el orden en la lista para favorecer a determinados candidatos proponemos que, siguiendo la experiencia de los EEUU y Australia, se impriman varios modelos de papeletas rotando en cada una de ellas el orden de los candidatos.

Referencias en medios de comunicación:
-Un artículo divulgativo ha sido publicado en Voxeu (en inglés)
-Un artículo en el blog nadaesgratis.es resume el estudio y discute sus implicaciones para una potencial reforma de la papeleta del senado
-Hacer clic aquí para leer un discurso del Presidente de la CNMV explicando nuestros resultados
-Ver artículo en Peruprensa

 

¿Prefieren los evaluadores a aquellos candidatos con sus mismos conocimientos? Evidencia de un experimento natural aleatorio (con María José Pérez Villadóniga)
Universidad Carlos III Documento de trabajo #2009/62
Última versión: Septiembre 2009 (pdf)
Nota: El artículo está disponible únicamente en inglés

En este artículo analizamos la potencial existencia en los procesos de selección de personal del efecto denominado “similar-a-mí”. Para ellos hemos utilizado datos de las oposiciones a Juez y a Fiscal, donde los opositores son distribuidos aleatoriamente entre distintos tribunales. Esto permite estudiar como las características de los evaluadores afectan al proceso de selección. Observamos que los evaluadores son más exigentes en aquellas áreas que conocen mejor y, a consecuencia de ello, aquellos opositores que son relativamente mejores en las mismas áreas que sus evaluadores tienen más posibilidades de ser contratados.

 

¿Por qué me gusta la gente como yo? (con María José Pérez Villadóniga)
Universidad Carlos III de Madrid, Documento de Trabajo #2008/06
Esta versión: Diciembre 2009 (pdf)
En revisión para "Journal of Economic Theory".
Nota: El artículo está disponible únicamente en inglés

En muchos campos para poder evaluar la calidad de un individuo con precisión es necesario que el propio evaluador posea conocimientos en ese campo. Basándonos en esta característica, en este artículo ofrecemos evidencia tanto empírica como teórica que muestra que, en aquellas tareas que requieren un conocimiento multidisciplinar, las evaluaciones presentan el llamado efecto “similar a mí”:  aquellos candidatos que destaquen en las mismas dimensiones que el evaluador tenderán a obtener relativamente mejores evaluaciones. También se muestra que, si las razas o los géneros difieren en su distribución de habilidad, se generará discriminación de grupo a no ser que los evaluadores (i) dispongan de información correcta a cerca de la magnitud de estas diferencias y, además, (ii) puedan tener en cuenta en sus decisiones el grupo al que pertenecen los candidatos.

Referencias en medios de comunicación:
-Ver artículo en ‘Expansion’

Publicaciones más recientes

 

¿Conseguirá la ley de Igualdad romper el techo de cristal? (con Berta Esteve-Volart)
Review of Economic Studies, 77:4, 2010. (pdf)
Anteriormente disponible como FEDEA Documento de Trabajo #2007/15 (pdf)
Nota: El artículo está disponible únicamente en inglés

En este artículo estudiamos si, en un proceso de selección, el sexo de los evaluadores afecta a las posibilidades de éxito de los candidatos. Para ello hemos analizado la evidencia proporcionada por las evaluaciones realizadas a unos 150.000 opositores de ambos sexos que tomaron parte en las oposiciones a Fiscal, Juez, Notario y Secretario Judicial entre los años 1987 y 2006. El mecanismo aleatorio que se utiliza en estas oposiciones para repartir a los opositores entre los distintos tribunales permite realizar una estimación consistente de dicho efecto. El análisis empírico revela que las opositoras tienen menores probabilidades de aprobar cuando son asignadas a un tribunal donde el número de evaluadoras es relativamente mayor. Del mismo modo, los opositores varones tienen relativamente más posibilidades de éxito cuando son asignados a un tribunal con un mayor número de evaluadoras. El sesgo observado en este estudio no ha variado significativamente a lo largo del tiempo y es estadísticamente similar en las cuatro pruebas estudiadas.

Referencias en medios de comunicación:
-Ver artículos en ‘La Gaceta de los Negocios’, ‘La Vanguardia’ y ‘El País’
-Ver referencias a una versión anterior del artículo en ‘La Vanguardia’, ‘La Gaceta de los Negocios’, ‘ABC’ y ‘El País’
-Oír entrevista en: La Ventana, Cadena SER
-Un artículo divulgativo ha sido publicado en Voxeu (en inglés) y en SociedadAbierta (en castellano)

 

¿Importan los intermediarios online en el mercado laboral? El impacto de AlmaLaurea en la transición entre la universidad y el mercado laboral (con Mauro Sylos Labini)
NBER Working Paper #13621 (pdf)
Publicado en David H. Autor (ed), NBER book Studies of Labor Market Intermediation (pp. 127-154). Chicago: University of Chicago Press, 2009.

En este artículo se evalúa el impacto de la disponibilidad de intermediarios online en el mercado laboral sobre la inserción laboral de los licenciados. En particular, analizamos el efecto de las actividades realizadas por el consorcio universitario italiano AlmaLaurea sobre el desempeño laboral de varias cohortes de licenciados. La evaluación se ha realizado aplicando la técnica de diferencias en diferencias sobre una serie de secciones cruzadas repetidas. El análisis muestra que la existencia de intermediarios online mejora las perspectivas laborales de los licenciados y fomenta su movilidad geográfica.

Referencias en medios de comunicación:
-Ver artículo en ‘Il Sole 24 ore’ (en italiano)  

 

Heterogeneidad en los estándares de evaluación y financiación de las universidades públicas: Evidencia para Italia (con Mauro Sylos Labini y Natalia Zinovyeva)
Publicado en CESifo Economic Studies 54 (2), 149-176.
Anteriormente disponible como FEDEA Documento de trabajo #2008/07
Nota: El artículo está disponible únicamente en inglés.

Este artículo muestra la existencia de diferencias significativas en los estándares académicos empleados por las distintas universidades públicas italianas. Una importante implicación de esta heterogeneidad de estándares es que un sistema de financiación que premie a aquellas universidades con mejores resultados académicos no beneficiará necesariamente a aquellas universidades que generan un mayor valor. Contrastamos esta hipótesis utilizando la principal medida de output considerada en el sistema de financiación de las universidades italianas: el número de exámenes aprobados por los estudiantes (studenti equivalenti). Nuestros resultados ponen de manifiesto que existe una relación significativamente negativa entre esta medida y la calidad de las universidades en términos del desempeño de sus licenciados en el mercado laboral.

Referencias en medios de comunicación
-Un artículo divulgativo ha sido publicado en Voxeu (en inglés)